Spoonman schrieb:
-------------------------------------------------------
> George Bailey schrieb:
> > Es ist unerheblich, ob Du die Unterscheidung
> für
> > konstruiert hältst oder nicht.
> > Außerdem kann ich, der Autor des Beitrags,
> > versichern, dass sie nicht konstruiert ist.
> > Sie trifft abgesehen davon einfach und trivial
> zu!
> > Das ist der einzig wichtige Punkt dabei!
> > Egal, ob Dich das nun irgendwie stört oder
> > nicht.
>
> Aha :) Ich habe den Beitrag noch mal gelesen und
> kann darin weiterhin nichts Differenzierendes
> erkennen.

Daher hatte ich es ja auch für Dich versucht, klarer zu machen und schrieb:

> > Ich hatte darauf hingewiesen, dass es hier um
> zwei
> > unterschiedliche Dinge ging und differenziert:
> > 1. 15-jährige mit eigener Geschichte, die es
> > sicherlich nicht leicht in ihrer Kindheit und
> > Jugend hatte und mit die man in den weniger
> > prüden 70ern barbusig in einem Tatort
> auftreten
> > ließ, was aus heutiger Sicht, weil die
> > Gesellschaft hier dazugelernt hat, nicht ok
> war.
> > 2. Lange aus dem Rampenlicht verschwundene,
> > ältere Schauspielerin, die über 40 Jahre
> > gebraucht hat, um ihre Geschichte, nämlich
> dass
> > sie damals geheult hatte, nun öffentlich zu
> > machen.
> >
> > Über 2. wurde sich lustig gemacht, nicht über
> 1.

Das hast Du überlesen.

> Du interpretierst die hämischen
> Kommentare einfach in deinem Sinne ("Man tut sich
> halt schwer", "Man rechnet dann halt ...", "...
> lapidar kommentiert, das war eigentlich alles")
> und stellst sie damit als harmlos hin, womit die
> Reaktionen der Gegenseite dann automatisch
> übertrieben wirken (sollen).

Nein, das war nicht meine Absicht. Ich trickse hier nicht. Ich hatte die Diskussion nur an der Stelle noch als entspannbar empfunden, und wollte das alles nicht so tierisch ernst nehmen, wie die meisten hier. Daraus eine Verharmlosung des eigentlichen "Tatbestands", der N. K. widerfahren ist, zu machen, war nicht geplant. Es war wieder nicht 1. sondern 2. gemeint.
Ich möchte mich ansonsten nicht wiederholen, dazu ist alles von mir gesagt.

> > Da habe ich mich wohl von meinen Eindrücken
> der
> > "N. K.-Seite" hinreißen lassen. Ich meinte
> > Beiträge, die das Obige sinngemäß enthalten.
>
> Und gleich die nächste Nonpology mit
> Beschuldigung der Gegenseite ;)

(Du drückst das so aus, ich folge dem jetzt nur:) Die "Beschuldigung" war längst vollzogen.
Meine Entschuldigung war lediglich eine wirkliche solche, weil ich ungenau war.
Du eskalierst weiter.

> > 2. Ich habe keine Aussagen verdreht, lediglich
> > wohl zu oberflächlich, sinngemäß den Inhalt
> der
> > "N.K.-Seite" wiedergegeben, oder den Teil, den
> ich
> > am bedenklichsten finde.
>
> Sorry, aber wenn das deiner Meinung nach kein
> Verdehen ist (ob bewusst oder unbewusst), wird es
> wirklich schwierig, noch auf einen Nenner zu
> kommen.

Ich werde hier bestimmt nicht anfangen, irgendwelche Zitate hier zusammenzuklauben, um "beweiskräftige Argumente" zu sammeln. Fakt ist, dass ein zu oberflächliches Zitieren aus dem Gedächtnis UNGENAU ist, aber keineswegs VERDREHT. Ich verdrehe keine Wahrheiten, das bringt mir nichts. Mir ist daran gelegen, klarzumachen, was ich in meinem zweiten Beitrag meinte - eine Sysyphusaufgabe.
Damit kommen wir also mit Sicherheit auf keinen Nenner.

> > Normalerweise mache ich um solch
> hochemotionalen
> > Wahnsinn riesige Bögen!
>
> Das geht mir ähnlich. Ich springe nicht über
> jedes Stöckchen, aber wenn ein Thread m.M.n. zu
> sehr in eine üble Richtung abdriftet und dann
> auch noch auf der Meta-Ebene weitergesponnen wird,
> kann ich mir meine Meinung manchmal doch nicht
> verkneifen. Ich finde, es gibt einfach Dinge, die
> nicht unwidersprochen bleiben sollten.

Da hast Du recht. Es ist auch gut, dass hier widersprochen wurde! Nicht gut, ist nur, WIE.

> > Ich habe es aber wohl etwas zu dezent mit
> > "Empfindsamkeit" tituliert, mich stimmen die
> > EXTREMEN REAKTIONEN, das sofortige Hochkochen
> bei
> > allem und jedem so bedenklich.
> > SOFORT das Schlimmste im Gegenüber vermuten
> und
> > so anprangern, dass man sich ins Mittelalter
> oder
> > in den Wilden Westen zurückversetzt fühlt, wo
> > man gerade Lynchjustiz üben will.
>
> Na ja, wenn ich das richtig überblicke, mussten
> erst einige geschmacklose Kommentare
> zusammenkommen, bis es zu einer Reaktion kam.

Das war mit Sicherheit eine Frage von Zeit, von nichts anderem. Bestimmt hat niemand von der "Beschützer-Seite" bebend gewartet, bis es "wirklich zu viel" wurde. Dazu sitzen die Colts viel zu locker!

> Wobei ich dir zustimme, dass einige Reaktionen
> sehr heftig sind. Den Vergleich mit dem
> Mittelalter oder dem Wilden Westen finde ich aber
> wiederum abwegig - so was ist letztlich auch nur
> ein Beitrag zum Hochkochen.

Dann wären diese Beiträge von Dir auch zum "Hochkochen". Dann ist jeglicher Ausdruck von Meinung in einer Diskussion zum Hochkochen, wenn man nicht einer Meinung ist.
Ich plädiere ja gerade FÜR großflächige Deeskalation, das ist hier mein einziges Thema! Wenn ich damit übertreibe, geschieht das weder zum Hochkochen, noch löst es ein Hochkochen aus, weil ich damit niemanden direkt anspreche, was ich grundsätzlich vermeide, wenn ich mich auf eine "Meta-Diskussion" wie mit Dir einlasse.
Auch Dir habe ich bisher nicht einmal Motive unterstellt oder bin Dich sonst irgendwie persönlich angegangen, außer evtl. mit der Frage "Warum?"

Mir fehlt die Zeit, hier weiterzumachen, ich glaube auch, es ist genug des Aufdröselns und Immer-Weiter-nach-Fehlern-Suchen Deinerseits.
Wenn Du meine Differenzierung nicht für richtig hältst, ok. Für mich ist sie trivial.
Das ist mein Fazit hier, viel Lärm um nichts, wie immer.

Obwohl ich zum Tabuthema selbst eigentlich eine Menge zu sagen hätte.
Ich werde mich aber hüten...