Kate schrieb:
-------------------------------------------------------

>
> Das lass ich jetzt so mal stehen. Es gibt diverse
> Artikel und Dokus zu der Rolle des aufgelösten
> Flügels in der Partei.

Es wird viel Unsinn verbreitet wenn der Tag lang ist.
Zudem: Für mich als Baden-Württemberger ist Thüringen und auch Höcke und seine Leute nicht nur weit weg, sie bedeuten mir nichts und beeinflussen daher auch mein Wahlverhalten herzlich wenig. Und bundesweit hat er nun mal nichts zu melden.

> > Wann ist bei dir eine Partei "voller
> > Rechtsextremer", nenne doch mal eine Zahl!?
>
> Im Bericht des Verfassungsschutz von 2020 zählen
> etwa 7000 Mitglieder der AfD als rechtsextrem.
> Gehen wir von deiner Zahl aus, ist das etwas
> weniger als ein Drittel der Mitglieder.

Und diesen Blödsinn glaubst du??? Nochmal, ich war vor Jahren am Bundesparteitag in Stuttgart und durfte erleben, wie die Medien alles verdrehen. Was ich tags darauf in der Presse lesen musste hatte NICHTS mit dem Parteitag zu tun, den ich erleben durfte. Und wie schon mal bemerkt ziehen speziell die öffentlich-rechtlichen Medien immer gerne die paar Verstrahlten vors Mikro, die es durchaus gibt.
Aber sorry, 7000 Rechtsextreme = ein Drittel aller Mitglieder; wenn du DAS glaubst dann können wir an dem Punkt endgültig aufhören zu diskutieren, denn diese Zahl entbehrt jeder Grundlage.
Übrigens isst die Hälfte aller Deutschen täglich Sauerkraut und die Hälfte aller Moslems ist radikal islamistisch und plant ein Attentat... *Ironie off*(muss man ja für einige schon dazu schreiben)




>
> 1. Ihre Ehefrau (so nennt man das legal) ist in
> Sri Lanka geboren, sie stammt daher.

Die beiden leben in einer eingetragenen Partnerschaft, das ist KEINE Ehe. Jedenfalls in der Schweiz noch nicht.

> 2. Um die Chance zu haben, sich hier zu
> integrieren, muss man erst einmal herkommen
> dürfen. Daran scheitert es bereits bei der AfD.

WOHER NIMMST DU DIESEN BLÖDSINN??? Willst du dich hier als Hilary 3.0 etablieren?
Meine Fresse, auf was für Ideen manche kommen. Die AfD ist ganz klar PRO qualifizierter Zuwanderung, aber GEGEN Einwanderung ins Sozialparadies Deutschland, was zwei völlig andere Dinge sind. Wie übrigens Kanada, die Schweiz oder auch Australien - würdest du denen auch solchen Unfug unterstellen wie "es darf NIEMAND rein"?



> Wäre das die Position der AfD, wäre daran nichts
> falsch, doch so ist es nicht.
> Laut Parteiprogramm der AfD sind Frau Weidel, ihre
> Frau und ihre Kinder keine Familie.

Falsch.

>Eine Familie kann nur aus Mutter, Vater, Kinder bestehen. Das
> steht im Wahlprogramm 2021.

Schon wieder falsch. Wenn du schon zitierst, dann bitte richtig: "Die AfD bekennt sich zur Familie als Keimzelle unserer Gesellschaft. Sie besteht aus Vater, Mutter und Kindern."
Da steht kein "NUR" und auch nicht "kann nur ...bestehen". Kleiner, aber feiner Unterschied.


> Ich empfehle
> insbesondere die Abschnitte zu Sexualisierung im
> Kindergarten und Geschlechterdefinition. Daraus
> geht klar hervor, dass die Verbindung von Weidel
> und ihrer Ehefrau in der AfD als unnatürlich
> betrachtet wird.

Das ist erneut ein Hineininterpretieren von Dingen, die so nirgends stehen.


> Ich habe das Wahlprogramm 2021 sehr ausführlich
> gelesen.

Offensichtlich eben nicht, wie deine falschen Zitate und Interpretationen zeigen.

> Darin stehen die typischen Steuergeschenke, die in
> erster Linie den Reichen nützen. Dazu gehört die
> Einführung eines Steuerstufenmodells anstatt
> Steuern am tatsächlichen Einkommen zu bemessen.

Was ist daran falsch? Warum soll ein vermeintlich "Reicher" (was man in D schon sehr schnell ist) prozentual mehr abdrücken als ein Gering- oder Mittelverdiener? Was hier immer vergessen wird: der Vielverdiener bezahlt auch mit gleichem Steuersatz deutlich mehr als der Geringverdiener, man muss ihn dafür nicht mit noch höheren Steuersätzen bestrafen. Tut man das, wird er sich vermutlich eher ins Ausland absetzen, womit er dann schon wieder der Buhmann ist.


> Zudem ist die AfD für die Abschaffung der
> Erbschaftsteuer. Das wäre aber sozial ungerecht,
> weil Vermögen- und Erbschaftsteuer hauptsächlich
> von reichen Menschen gezahlt werden, die auch
> deutlich stärker von unserer Gesellschaft mit
> ihrer Infrastruktur und ihrem Gemeinwesen
> profitieren. Diese Steuern abzuschaffen, heißt
> also: Diejenigen entlasten, die ohnehin schon
> genug haben und zwar auf Kosten von Menschen mit
> weniger Vermögen.

Kann man so sehen, es gibt aber auch genügend Gründe dagegen. Hast du schon mal darüber nachgedacht dass im Falle einer Erbschaft jemand nochmals Steuern auf Kapital bezahlen soll, welches zuvor bereits versteuert worden ist? Warum soll, nur weil er damit "beschenkt" worden ist, er nochmals davon etwas abführen?


> Falsch.

NEIN!

> Laut der Statistik, die nach jeder Wahl erhoben
> wird, hat die AfD die Wählerschaft mit dem
> niedrigsten Bildungsgrad und die wenigsten
> Akademiker. Etwas ein Drittel der AfD-Wähler sind
> Arbeiter, nur knapp ein Fünftel sind Akademiker.
> Den höchsten Anteil an Akademikern haben die
> Grünen, ich glaube, etwas mehr als ein Drittel.

Da kann ich ja nur lachen. Ich sass am BPT zwischen einer erfolgreichen Geschäftsfrau und einem ehemaligen Polizeioberkommissar. In der Führungsriege der AfD sind überdurchschnittlich viele Doktoren und Professoren. Schaue ich mir die Aufstellungslisten zur letzten Kommunalwahl an, so finde ich auch dort viele Leute die "mit beiden Beinen im Leben stehen" und über einen hohen Bildungsstand und guten beruflichen Hintergrund verfügen. Zeitungsartikel aus der Gründungsphase der AfD sprechen von der "Partei der Gebildeten und Besserverdiener". Das war bevor man die AfD zum Feind (der Regierenden) erklärt hat.
Diese sind dann auch kaum seither massenweise abgesprungen.
Und die Grünen und Akademiker? Ich lach mich krumm.... vielleicht einige ihrer Wähler, warum schafft es davon aber keiner in die Führungsriege wenn die angeblich so zahlreich vorhanden sein sollen!? Wählen Akademiker allen Ernstes Schulabbrecher und ganz offensichtlich strohdumme Leute?
WER bitteschön erstellt überhaupt deine zitierten Statistiken? Und aus welchen Daten speist sich das? Ich erinnere da nur zu gerne an den Spruch "Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast". Im Übrigen greifen auch die Wahlumfragestatistiken in letzter Zeit überwiegend ins Klo.
An unseren örtlichen Stammtischen sitzt jedenfalls ein guter Querschnitt der Gesellschaft. So wie es ja auch sein sollte.



>
>
> Als Fanboy sieht man es vermutlich nicht, wie sich
> die eigene Partei inszeniert.

Als jemand der wohl einfach keine oder nur sehr wenige Bundestagsreden ansieht, sieht man das halt nicht. Oder man ist schlicht blind, taub oder ignorant.
Weidel, Gauland, Curio, Hess, Beckamp, von Storch, Brandner, Boehringer, etc etc....sie alle bestechen in ihrer Rhetorik und vor allem mit Inhalt. Ja, es hat auch ein paar schwächere Redner, was aber auch völlig in Ordnung und normal ist.
Mein Eindruck wird von z.B. Arbeitskollegen durch die Bank bestätigt; man gratuliert mir sogar oft, Mitglied der einzig vernünftigen Partei in Deutschland zu sein. Man hat nur Kopfschütteln dafür übrig, wie in Deutschland mit dieser Partei umgegangen wird.
Und hör auf mit Begriffen wie "Fanboy" um dich zu werfen; Grünen-Fanboys werden wohl auch bei Reden von Baerbock entzückt sein, die sich von einem Satz zum anderen stottert und nur Blödsinn erzählt. Mit solchen möchte ich mich nicht auf einer Ebene wissen 😉


> > Sitzt du in Ausschüssen und kannst das
> > beurteilen?
>
> Es wird regelmäßig von anderen Parteien im
> Bundestag berichtet, selbst von Parteilosen. Es
> gibt Journalisten, die darüber berichten, selbst
> ehemalige Mitglieder der AfD haben über die
> Strategien im Bundestag berichtet.

Na dann vertrau gerne den Märchen der Journalisten und anderer "Insider" wie ehemaligen Mitgliedern. Speziell Letzere sind natürlich immer ein guter Maßstab 🙈🙉🙊


> > Andere Frage: wenn man die AfD in
> > sämtlichen Ausschüssen verhindert, wo
> > bitteschön soll sie da noch "stattfinden"?
>
> Die AfD sitzt in Ausschüssen. Sie wurden nur
> nicht in leitende Positionen gewählt. So ist das
> nun mal in einer Demokratie.

Du weichst aus. Die Ausschüsse, in denen sie noch sitzt, sind weniger; es wird sogar die Frechheit begangen, unliebsame AfD-Ausschussvorsitzende durch Mitglieder anderer Parteien zu ersetzen. Dein Einwurf in Sachen Demokratie ist interessant; wo ist diese eigentlich beim Besetzen des Amtes der Bundestagsvizepräsidenten geblieben? 🤔


> Sollte das stimmen, ist das völlig normal.
>
> Das macht jede Partei durch. Das ist auch schon
> anderen Parteien passiert.


Mag sein. Zeigt aber dass die "AfD wirkt" und durchaus positiven Einfluss auf die deutsche Politik nimmt. Ich möchte mir gar nicht ausdenken was ohne diese Partei hier los wäre; die DDR-Volkskammer wäre wohl ein Dreck dagegen.
Aber interessant dass wenn es einem AfD-Gegner in den Kram passt, immer alles ganz "normal" ist. Sagt viel aus.


> Genauso wie die Opposition regelmäßig sagt, dass
> die Regierung bei ihnen abgekupfert hat, nichts
> neues.

Das ist allgemein ein typisches Problem und da bin ich ausnahmsweise ganz bei dir!
Ist man in der Regierung, dann verhindert die Opposition dass man "Gutes" tun kann; ist man in der Opposition so ist die Regierung an allem Bösen schuld.
Etwas was mir zutiefst widerstrebt.


>
> 1. Den Teil über die Bühneninszenierung hast du
> ignoriert.

Bühneninszenierung? Muss ich JEDEN deiner Sätze kommentieren? Nun ja, ich sehe es nicht so wie du. Was aber auch zu erwarten war, oder?

> 2. Mag sein, dass ich mich irre, ich beobachte
> lediglich die Vorgänge.

Hier mag es auch unterschiedliche Sichtweisen geben. Ist völlig legitim und werfe ich auch niemandem vor.

> 3. Wie gesagt, ich hasse die AfD nicht, ich finde
> sie als Studienobjekt spannend. Ich wünsche mir
> ihre Auflösung nicht, weil ich unsere Demokratie
> für gefestigt halte und daher der Überzeugung
> bin, sie muss andere Meinungen aushalten.

Immerhin und das finde ich sehr sympathisch! Es gab da sogar einen Herrn beim ZDF (?) der meinte, die AfD stelle eine ungemeine Bereicherung der Demokratie dar. Zusammen mit deiner Äußerung eine gute Einstellung!
Und richtig: Andere Meinungen auhalten zu können stellt heute leider eine vielverbreitete Schwäche dar. Ich führe mit einem wirklich sehr links eingestellten Kollegen leidenschaftlich gerne Diskussionen zu dem Thema, und interessanterweise sind wir trotz politisch völlig unterschiedlicher Positionen weiterhin gute Freunde, ja können teilweise sogar den Anderen verstehen. Weder er noch ich kämen jemals auf die Idee, den Anderen als "dumm" oder "extremistisch" zu bezeichnen, im krassen Gegensatz zu einigen Leuten hier, die sich in der Anonymität des Internets genau diese Dinge herausnehmen. Im persönlichen Gespräch wären sie vermutlich sehr viel zurückhaltender...


>
> Den Schuh ziehst du dir selber an. Ich habe dich
> nicht beleidigt, denn ich habe dich nicht dumm
> genannt, sondern dass du dich dumm stellst.
> Wesentlicher Unterschied.
> Wenn du dich davon beleidigt fühlst, hat das mehr
> mit dir zu tun.

Wenn du auf Bemerkungen meinerseits mit "man kann sich auch dumm stellen" kommst dann beziehe ich das selbstverständlich auf mich. Aber gut, ich glaube dir in dem Fall gerne, dass das nicht persönlich gemeint war. Einige hier werden aber regelmäßig sehr persönlich und obendrein verletzend, so dass man dann schon mal sehr schnell etwas auf sich bezieht, was gar nicht so gemeint war. Das magst du mir bitte nachsehen.



> Die direkte Demokratie hat dazu geführt, dass das
> Frauenwahlrecht in Europa als letztes eingeführt
> wurde nach allen Ländern ohne direkte Demokratie.
> Wenn das kein Nachteil ist.
> Andere Beispiele sind der Brexit oder das
> Verfassungsreferendum in der Türkei.

Am Brexit kann ich nun wirklich gar nichts Negatives finden. Großbritannien steht ohne EU langfristig sicher besser da; auch hier ist die Schweiz ein gutes Beispiel. Übrigens eines der reichsten Länder der Welt, TROTZ direkter Demokratie 😉