USA schrieb:
>
> 1. Es ging hier ursprünglich nur darum, dass dieser Anwalt
> die Frechheit bzw. die Dreistigkeit besitzt, allen Ernstes
> Kerner vorzuladen, weil er das Opfer "verführt" haben soll,
> dem Täter den Tod zu wünschen. Aufgrund dieses Sachverhaltes
> ist die Moral des Verteidigers wohl höchst fragwürdig bis
> verabscheuungswürdig, da kann ich die Aufregung von Pete gut
> verstehen.
Richtig, der Mann scheint an Profilierungssucht zu leider oder will das Verfahren bewusst in die Länge ziehen.
> 2. Dass unser Rechtssystem allgemein zu lasch ist und dies in
> der jüngeren Vergangenheit oft zu Unverständnis über Urteile
> geführt hat, ist wohl kein Geheimnis. Deswegen schreit doch
> noch lange niemand nach Todesstrafe oder Lynchjustiz, so ein
> Quatsch.
Nicht unsere Gesetze sind schlecht sondern die Anwendung, man kann tatsächlich den Eindruck bekommen das sich um "harmlose" Dinge viel intensiver gekümmert wird als um die echten "Fälle". Das ein Ackermann sich freikaufen kann, ist wohl kaum einen Bürger zu vermitteln, nur ein Beispiel.
> 3. Pete hat natürlich unrecht, wenn er sagt, dass ein solcher
> Täter alle Rechte verwirkt hätte.
Rational betrachtet hat er unrecht, Emotional ist die Aussage durchaus verständlich.
> Auch er hat ein Recht auf (gute) Verteidigung in einem Rechtsstaat, das dürfte
> eine Selbstverständlichkeit sein.
Der Täter ist doch geständig. Was will man da noch verteidigen? Es gibt praktisch nichts zu verteidigen.