maxlwerner schrieb:
-------------------------------------------------------
> htavrfaolrden schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > > Was bedeutet den heute noch das Öffentliche
> > > Rechtliche TV, im Gegensatz zu
> > > vor 20, 30, 50 oder 60 Jahren? Nach Meinung
> > vieler
> > > sind diese Sender nur
> > > noch Minderheiten Sender, welche aber von der
> > > Masse bezahlt werden müssen.
> >
> > Die "Vielen" sind dann aber die sog. Zuschauer
> aus
> > der Unterschicht. Sorry. Ich denke nicht gerne
> in
> > diesen Kategorien! Aber hier passt es nunmal.
> Alle
> > halbwegs Gebildeten in meinem Umfeld schauen
> > regelmäßig öffentlich-rechtliches Fernsehen.
> >
>
> Nette Unterstellung, die welche eben ARD und ZDF
> Plus Anhang, nicht
> sich antun wollen Pauschal als Unterschicht zu
> bezeichnen. Die Klassiker
> sind in meinen Augen eher Lobbyisten Abhängig und
> da vor allem die
> Lobby Gruppe evangl. und kathl. Kirche.

Sorry. Hierfür reichen meine Deutsch-Kenntnisse nicht aus:-) . Ich verstehe schlicht nicht, was Du meinst und kann daher auch keine Verknüpfung Deiner Antwort zu meiner Aussage feststellen.

> > > Ja noch viel Schlimmer finde ich das sie sich
> > > sogar in vielen Bereichen Konkurrenz
> > > machen und dies auf Kosten der Einzahler.
> Wenn
> > es
> > > um die Lizenz für einen Spielfilm/
> > > TV Serie oder eines Showformats geht, über
> > bieten
> > > sich sogar gegenseitig.
> >
> > Bei welchem Film soll das denn der Fall sein?
> > Gerade die jetzige Fußballweltmeisterschaft
> zeigt
> > doch, dass die Kooperation zwischen ARD/ZDF/RTL
> > einen guten Kompromiss erreicht hat.
>
> In Sachen Spielfilme fällt mir da jetzt kein
> Titel ein,
> aber es ist so

Also eine pure Behauptung deinerseits ohne jeglicher Grundlage. :-(

> und bei Sportübertragungen zeigen
> sie nur in der Regel Fußball und wenden sich nur
> dann einer anderen Sportart wirklich zu, wenn
> Deutschland da überraschend Spitze ist.

Soso. Demnach sind wir in Leichtathlektik, Radrennen, Schach und Boxen stets "Spitze"?

> Dabei heißt es doch das die ÖR nicht ein
> Unterschichten TV
> sei. Doch in Sachen Sport wollen sie das dann doch
> mit
> aller Macht im Bereich Fußball sein und gehen
> sogar mit
> dem Unterschichten TV einen Kompromiss ein.

Fußball als Unterschichten-Sport zu bezeichnen ist eine Unverschämtheit! Das Fußballinteresse geht quer durch alle Schichten!

> > > Shows, wo es Millionen zu gewinnen gibt, wo
> > kommt
> > > das Geld den her?
> >
> > In welcher ÖR-Show kann man denn Millionen
> > gewinnen? Die Lotteriesendungen für die
> Goldene
> > Eins oder der Aktion Sorgenkind kann man ja
> wohl
> > nicht mitzählen. Hier werden keine
> > Rundfunkgebühren für Gewinne herangezogen,
> > sondern die Einnahmen aus den
> Lotterieverkäufen.
>
> Ok im Moment gibt es keine mehr.

Welche gab es denn?

> Die einzige wo
> Geld
> noch in Masse verpulvert wird und in deinen Augen
> eigentlich
> Unterschichten TV Produkt genannt werden müsste
> ist
> Wetten Das.

Um mal eines klarzustellen. Du hast davon gesprochen, dass "viele" eben kein ÖR schauen! Ich spezifiere jetzt meine Antwort darauf. Jemand, der ausschließlich nur Privatfernsehen schaut, zähle ich in der Tat zu den weniger gebildeten Menschen! Auch ich schaue gerne mal die Privaten und dort ist auch nicht alles schlecht! Wer aber die ÖR komplett meidet, der hat dafür wohl seine Gründe! Und da unterstelle ich in der Tat, das diejenigen mit gutem Journalismus und guten Reportagen intellektuell nichts anfangen können.

> Mit Millionen habe ich zwar über trieben, aber
> bei irgend
> einer der Ratensendungen, gehen dann schon
> Beträge
> als Preisgeld weg, wo man doch denkt hallo wer
> zahlt den das
> und selbst wenn es nur 10 oder 100 Tausend sind.

Bring mir bitte endlich mal die Belege für Deine Behauptungen! Quizsendungen sind abgesehen vom Preisgeld quasi zum Nulltarif zu haben. Solche Produktionen kosten im Verhältnis zur gefüllten Sendezeit nichts. Serien und Sport kostet ein Vielfaches! Wenn beim Quiz Vorabendprogramm des Ersten im Schnitt geschätzte 20.000 Euro pro Sendung weggehen, dann ist das im Verhältnis ein Witz.

> > Also bitte welche Sendungen sind das, wo man
> > Millionen gewinnen kann?
> >
>
> Da ich kaum noch TV gucke ;-) kann ich dir das so
> nicht
> mit Namen und Titel sagen.

Tja. Und ohne "Namen und Titel" ist Deine Aussage leider falsch.

> > > Oder wo man Stars auf Deubel komm raus mit
> > > Millionen von Euros versucht
> > > dem anderen Sender ab zu werben.
> >
> > Das ist nunmal Wettbewerb! Wollen wir auf den
> > ÖR-Kanälen künftig nur noch unerfahrene
> billige
> > Statisten, die bei guter Leistung dann schnell
> von
> > den Privaten abgezogen werden, weil es dort
> mehr
> > Kohle gibt? Sollen die ÖRs wieder die
> "Ausbilder"
> > werden und die Privaten verleiben sich dann die
> > guten "Meister" ein?
> >
>
>
> Nein ich meinte damit das sie sich auch
> gegenseitig
> die Leute abwerben und nicht nur von den
> Privaten.

Das gehört aber zum Wettbewerb! Es ist übrigens auch sicher nicht immer das Geld im Vordergrund, wenn jemand den Sender wechselt. Kerner ging zum Beispiel auch deshalb zu SAT.1, weil er es nicht mehr akzeptieren wollte, dass seine Sendung im ZDF immer zu unregelmäßigen Zeiten gesendet wurde. Dass er sich mit dem Wechsel meiner Meinung nach keinen Gefallen getan hat, steht auf einem anderen Blatt.

> Ja und was heißt den hier ausbilden?
> Viele der Moderatoren im ÖR komen eher doch von
> den Privaten und sind in der Regel beim ÖR nur
> als Subunternehmer mit eigener Produktionsfirma
> vertreten.

Ich streite nicht ab, dass es Beispiele geben könnte. Aber bitte nenne mir diese.

Günther Jauch fing beim RIAS Berlin und Bayrischen Rundfunk an! Kerner fing beim SFB an!

> Das habe ich so von einem WDR Redakteur mal
> gesagt
> bekommen. Sprich die ÖR Produzieren nicht mehr
> selber,
> sondern lassen von Subfirmen Produzieren.

Das machen die Privaten doch auch! Das hat garantiert wirtschaftliche Gründe. Hier kenne ich mich auch nicht näher aus. Jedenfalls weiß ich, dass nahezu jede Soap von Subunternehmern gemacht wird.

> Wo dann wenn es Wiederholungen gibt, diese auch
> noch mal Extra Kostenmässig zu Buche schlagen.

Dazu weiß ich leider nichts. Wäre schön, wenn jemand anderes dazu was sagen könnte und einen Beleg dazu hätte.

> > > Mal ganz abgesehen davon das die Polit Linken
> > > Sendungen heute auch nur noch statt
> > > in Sachlichen Formaten, in Polemik und
> > Verdrehung
> > > der Tatsachen machen, sowie
> > > eben dieses Boulevard Blatt mit dem Vier
> > > Buchstaben.
> Mit Polit Linken meine ich Redakteure und
> Moderatoren der
> ÖR, die mit zum Teil falschen Deutungen, Polemik
> und
> Verdrehung der Tatsachen, geradezu
> Falschmeldungen
> Produzieren.

Das sind pauschale Behauptungen! Beweise bitte! Auch hier streite ich nicht ab, dass man Fälle finden könnte! Aber das sind dann Einzelfälle. Und was sollen wir daraus folgern? ÖR abschaffen?

> Ein Platz im Kabel kostet Geld und den gibt es
> nicht
> umsonst. Auch die Einspeisung auf Satelliten ist
> ja nicht
> Kostenlos. Einzig DVBT ist da für den ÖR dann
> im Grunde
> die einzig erlaubte Form in meinen Augen. Da dort
> keine
> Hohen Kosten sind bei der Ausstrahlung und auch
> die
> Kosten nicht steigen können. Was bei Kabel und
> Satellit
> aber der Fall ist.

Okay. Dieser Meinung kann man natürlich sein. Wir haben noch eine Dachantenne auf dem Dach und uns auch DVB-T Receiver besorgt. Das ist aber eher eine Spielerei, denn eine wirtschaftliche Entscheidung. Ich jedenfalls begrüßte die Aufschaltung der ÖR Programme auf den analogen ASTRA-Kanälen. Und ich bin der Meinung, dass die ÖRs die bekannten Ausstrahlungswege beibehalten sollen und nicht jeder gezwungen sein sollte, neben seinem Kabel- oder SAT-Anschluss auch noch DVB-T vorzuhalten.

> > > Alle anderen Lobbyisten Sonderkanäle müssen
> > die
> > > aber mit finanzieren.
> >
> > Die digitalen Programme kosten doch allesamt
> nicht
> > viel. Hier wird doch vieles wiederholt oder
> > zusammengestellt, was es eh schon auf "Band"
> gibt.
> > Und eine Übertragung aus dem Bundestag kostet
> > auch nichts. Die Kameras sind eh da - für die
> 90
> > Sekunden am Abend in der Tagesschau. Da ist die
> > Technik doch besser genutzt, wenn man gleich
> ganze
> > Bundestagssitzungen überträgt.
>
> Wie ich schon erwähnte, wurde bei der ÖR Familie
> schon
> vieles seit Jahrzehnten, nicht mehr Selbst
> Produziert.
> Mit der Produktion wurden Media Firmen
> beauftragt,
> welche dann eben bei Wiederholung bezahlt werden
> müssen.

Das trifft für Soaps und Serien zu. Reportagen und journalistische Magazine sind hiervon meines Wissens nach nicht betroffen. Und das ist auch gut so.

> Weswegen ja auch viele Sendungen, wo eben Fans
> eine
> Wiederholung sich wünschen, eben nicht wiederholt
> werden.

Ich glaube nicht, dass das der Grund dafür ist. Es gibt Sendungen, wie man hier immer wieder lesen kann, die Menschen aus den 70ern, 80ern und 90ern sehen wollen, die i. d. R. noch nicht von solchen Subunternehmen produziert wurden - aber leider dennoch nicht wiederholt werden.

> Aber bestimmt auch nur, weil die Lobbyisten da
> dann der
> Meinung sind, das dies Schrott wäre und nichts
> mehr im ÖR
> zu suchen habe. Da die ÖR aber irgendwie mit
> Produzent war,
> kann er eben auch eine Ausstrahlung in den
> Privaten Sendern
> verhindern, was so auch der Fall ist.
> Komisch wieder nur, ist das er sich nicht gegen
> Ausstrahlungen
> bei TV Total von Stefan Raab über Gerichte zur
> Wehr setzt.
> Wobei hier ja bekanntlich aber auch wieder die
> Richter
> TV Total als Satire Show sehen und damit Raab eben
> eine Kostenlose
> Lizenz zu billigen, das er das so machen darf. > Etwas was Otto Normal