sir hilary schrieb:
>
>
> @ amsp, schaue dir den zukünftigen präsidenten unseres
> landes in ruhe an,
hab ich ein schmalspur-volkswirt und süßholzraspler.

> heute schon hat er gesagt das er sich
> von NIEMANDEN instrumentalisieren lässt. im übrigen hat er
das hat er doch schon.
(Ich machen keinen Hehl daraus, die Grundlagen von CDU/CSU und FDP...sind die Grundlagen, die ich intellektuell und konzeptionell für die Richtigen und Guten halte.
(Horst Köhler nach seiner Vorstellung in den Präsidien von CDU und CSU))

> auch ein gutes verhältnis zu schröder, der in ja für den
> vorsitz des iwf vorschlug.
2 negativ punkte

> köhler bezeichnete das vorziehen der agenda 2010 als sehr
> mutig vom kanzler, und glaubt auch das das derrichtige weg
> ist.
er sagt also genau das was man von einem guten neoliberalen erwartet, die lösung der probleme von morgen mit den mitteln von gestern

> von einem zukünftigen "partei werbung" machenden
> bundespräsidenten kann also überhaupt keine rede sein.
das wird er schon noch, wenn nicht direkt, dann eben indirekt

> im übrigen ist unsere MITTELBARE demokratie sehr gut, es ist
> absolut nicht notwendig das die bevölkerung den präsidenten
> direkt wählt.
das sehe ich anders und in vielen länder z.B. Österreich wird es ja so gehandhabt.

> genauso wie dauernd von volksentscheiden zu
> fast jedem thema laut werden.
das muss nicht sein, stimmt

> die verantwortlichen politiker
> sind schlieslich gewählt worden um zum wohle des deutschen
> volkes entscheidungen zu treffen.
wer's glaubt wird seelig - schau dir doch mal die nebenbeschäftigungen unserer abgeordneten an. da wird sehr schnell klar, wem die sich verpflichtet fühlen - dem volk jedenfalls nicht

> ich bin auch nicht mit
> allem einverstanden, natürlich liegt vieles im argen. aber um
> die richtigen entscheidungen zu treffen braucht man die
> entsprechende fachkenntnis und weitsicht, die
> zugegebenermaßen einigen politikern abgeht, aber meistens
> wissen die schon ganz gut was sie machen.
ich habe da allerdings so meine zweifel, insbesondere was da thema: weitsicht angeht

> der minister kommt
> ja auch nicht zum bäcker und erklärt ihm wie man backt,
> trotzdem ist er davon.
er wird dem bäcker durchaus erklären können ob ihm das gebackene schmeckt oder nicht - im zweifelsfall bedeutet das für den bäcker eben: einen kunden weniger

> den begriff von kapitaldiktatur kann
> ich nicht nachvollziehen.
kleiner tip: beschäftige dich mal mit dem zustandekommen des neuen urheberrechts, ist sehr aufschlussreich
[www.heise.de]

> diese art von begriffen kommen von
> früheren sozialistischen staaten, und wie erfolgreich die
> politik gemacht haben ist ja hinlänglich bekannt.
es gab nie einen sozialistischen staat - was es gab waren diktaturen, nicht mehr und nicht weniger

> davon halte ich den begriff diktatur in diesem zusammenhang
> als beleidigung all der jenigen die in einer sollchen leben
> oder gelebt haben.
wieso? es ist eine rat diktatur, wenn alles dem kapital untergeordnet wird und das sieht man ja doch ziemlich deutlich.