@Leo Hast Du den Beitrag eigentlich gesehen? Der 'Pressesprecher' hatte keine Ahnung, was er redet, und war für den Berufstand 'Journalist' eine Beleidigung. Das sollte Dir als 'Journalistin' eigentlich zu denken geben. ,0)

Stefan Aust und Martin Sonneborn auf eine Stufe zu stellen ist wirklich wie Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Stefan Aust hat sich wohl nie zur Kunstfigur erklärt, aber man kann einiges bei ihm sicherlich auch kritisch sehen. Als Mann habe ich aber kein Problem damit, daß er mal für ein Männermagazin gearbeitet hat. :-)

Aber beide gehören einfach zur Allgemeinbildung - vor allem wenn man sich selbst 'Journalist' schimpft ;=)
Und ich glaube, da hätte ich Wolf Schneider auf meiner Seite :-)

Und für die von Dir angesprochene 'Recherche' hätte wohl das Internet und ein paar Minuten (und diese Zeitangabe rechnet das Einschalten des Computers mit ein) ausgereicht - so mache ich das in der Regel.
Man will ja eigentlich auch von seinem Gegenüber wissen, ob er sich im Fachbereich auskennt. Mir geht das zumindest so.

Und es ist ja noch nicht lange her, daß Martin Sonneborn wegen 'Zimmer frei' durch die Medienlandschaft 'geisterte': [/url]http://www.wunschliste.de/news/5821[/url] und [www.wunschliste.de]

Aber dieser 'Dilettant' hat dies wohl in seiner Überheblichkeit nicht in Betracht gezogen. Er hat nichts getan, was es rechtfertigen könnte, ihn als 'Pressesprecher' oder 'Journalisten' zu bezeichnen. Wahrscheinlich kennt er noch nicht einmal Wikipedia [de.wikipedia.org]

Für einen 'Klugscheißer' halte ich jemanden, der beurteilen will, wie ich mich in einer bestimmten Situation verhalte, ohne mich zu kennen. Von daher kann ich dieses 'Kompliment' nur zurück geben.

Warum müssen manche immer unsachlich und beleidigend werden, wennn Ihnen die Argumente ausgehen?

Fakt ist zum einen, daß Sonneborn nicht gelogen hat (s.a. [www.tvforen.de]). Zum anderen stellst Du in Deinem letzten, auch mißglückten Vergleich recht unpassend einen 'Profi' mit einem Laien auf eine Stufe.

Und vor allem machte Herr Schmitz einen großen weiteren Fehler. Wenn ich schon so 'nen Mist verzapfe: Klappe halten - und nicht noch groß darauf aufmerksam machen ....


Leo schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wenn sich bei Dir ein Fernsehteam anmeldet (ganz
> offiziell mit Herkunftsnachweis ZDF), dessen
> Leiter sich mit seinem Presseausweis
> (üblicherweise macht man das so) vorstellt und
> Dir erklärt, dass er ein Interview für das
> heute-journal macht, dann ziehst Du erst noch
> langwierige Erkundigungen ein? Wo denn? Beim ZDF?
> Die erklären Dir, dass Herr Sonneborn
> tatsächlich für den Sender arbeitet und das
> Kamerateam wirklich zum ZDF gehört. Beim
> Journalistenverband? Die bestätigen, dass
> Sonneborn Journalist ist. Möglicherweise sagen
> sie Dir auch, dass er für die "Titanic"
> gearbeitet hat, aber warum soll das ein
> Ausschlusskriterium sein? Immerhin kommt er jetzt
> für eine Nachrichtensendung des ZDF. Stefan Aust
> hat einst für die "St. Pauli-Nachrichten"
> geschrieben. Hätte man deshalb später bei jedem
> Termin, bei dem er sich als Spiegel-Redakteur
> vorstellte, argwöhnen müssen, er sei auf der
> Suche nach einer halbseidenen Story für ein
> Männermagazin?
>
> An welcher Stelle also hat der "Dilettant" seine
> Arbeit nicht gemacht, für die "er bezahlt wird"?
>
> Solche Klugscheißer (tut mir leid, aber ein
> treffendere Begriff fällt mir nicht ein) wie Dich
> möchte ich gern mal in einer ähnlichen Situation
> erleben.
>
> Fakt ist: Sonneborn hat gelogen und seine
> Absichten bewusst verschleiert. Jetzt seinen
> Gesprächspartner als dumm und dilettantisch
> hinzustellen, ist ungefähr so, als würdest Du
> den Opfern eines falschen Arztes vorwerfen, sie
> hätten nicht gründlich genug recherchiert, ob
> der Mann im weißen Kittel mit Approbationsurkunde
> und Sprechzimmer im örtlichen Krankenhaus
> tatsächlich der ist, für den er sich ausgibt.