Bart Simpson schrieb:
-------------------------------------------------------
> Boah, ich habe gerade nach ihm gegugelt, und
> gleich das zweite Bild treibt mir die Tränen in
> die Augen:
>
> [www.kinkadecentral.com]-
> first-year-1st-art-disney-thomas.jpg
>
>
> Mal abgesehen davon, dass hier gleich mal mehrere
> naturwissenschaftliche Wunder (Blitz aus heiterem
> Himmel, Regenbogen an technisch unmöglicher
> Stelle) mit verwurstet werden - geht es noch
> kitschiger mit Bambi, Bambi-Mama, Bambi-Papa und
> dem röhrenden Hirsch im Hintergrund? Ja, es geht:
> die Quietscheentchen-Familie und der kleine Dachs
> dürfen nicht fehlen. Und am Horizont segelt der
> Adler in den feuerroten Sonnenuntergang...
>
> So leid es mir für die Familie tut: Aber ihn als
> "Kunst"maler zu bezeichnen, ist für mich schon
> ein kleiner Euphemismus.


Gemälde müssen naturwissenschaftlich erklärbar sein? Ich interessiere mich so gut wie gar nicht für Malerei, aber aus der grauen Vorzeit im Kunstunterricht habe ich behalten, dass man es sich nicht anmaßen sollte, zu beurteilen was Kunst ist und was nicht. Daher lasse ich Duchamps Pinkelbecken ebenso als Kunst gelten wie Kinkades zugegebenermaßen sehr kitschiges Bild.

Aber vlt. soll das Gemälde auch eine Art Selbstironie sein?