>>>Und einige Flops von heute sind schauspielerisch und atmosphärisch besser als so mancher erfolgreicher Käse von damals, das ist eben so. Qualität war noch nie dasselbe wie Popularität, daran hat sich nichts geändert.

Da möcht ich aber Beispiele haben... Ich kenne ad hoc keine neue Serie, die gefloppt ist und es sowohl atmosphärisch als auch schauspielerisch mit Klassikern aufnehmen könnte...


>>> Warum glaubst du wurde Bonanza seit der ersten Folge 1959 in Farbe gedreht? Weil es notwendig war? Mit Sicherheit nicht, man hat es gemacht weil man konnte, weiles besser war und weil Geschäftsleute die Kunden dazu bringen wollten auf Farbfernseher umzusteigen, was damals eben abolute Hih Tech war, besser ging es nicht.

Das beispiel ist etwas unglücklich gewählt. Denn zahlreiche sehr erfolgreiche Serien, die man zur gleichen zeit wie Bonanza produzierte, liefen in Schwarzweiß, was ihrem Erfolg überhaupt keinen Abbruch tat. Bei Bonanza investierte man eben mehr Geld und setzte von Anfang an auf Color, aber das heißt nichjt, dass deswegen sofort mehr Menschen Fernseher kauften oder die Einschaltquoten in die Höhe schnellten. Auch hier in Deutschland dauerte es ja sehr lange, bis so manche Familie bereit war, ein Farb-TV anzuschaffen - trotz in Farbe produzierter Serien.

>>>Oder sieh dir Star Trek an, so antiquiert die Effekte aus heutiger Sicht wirken, damals haben sie Preise dafür gewonnen, weil sie besser waren als alles andere was man im TV sah, weil die Verantwortlichen jede Neuerung nutzten, die sie in die Finger kriegten oder selbst entwickelten.
Heute hat man eben die Möglichkeit in HD zu filmen, so dass man jeden Picke lauf der Nase der Schauspieler sieht, mit Computereffekten zu zeigen wie sich in der Lunge Schleim bildet oder man baut aus Silikon oder sonstwas ein superealistisches Bein und schneidet rein, ist im Prinzip dasselbe Verhalten wie damals, man macht es, weil man es kann.

Auch dieses Beispiel ist etwas unglücklich gewählt. Star Trek war im grunde genommen eine Westernserie, die im Weltraum spielt, und wurde wegen ihrer Atmosphäre, der Ausstrattung und der Mannschaft sowie der spannenden Geschichten geliebt - die Effekte (abgesehen vielleicht vom "Beamen" und den Phasern) waren zweitrangig. Du könntest ja dann auch behaupten, man hätte "Raumpatruille Orion" nur geliebt, weil die Effekte so beeindruckend waren... aber da gab es noch viele andere Faktoren, die zu dem Erfolg beitrugen, allen voran natürlich die Darsteller. Auch Star Trek lebt in erster Linie nicht von den "High Tech" Effekten, sondern von den darstellern, zu denen natürlich auch das klassische Enterprise-Modell gehört.

>>>Doch, natürlich, waren sie damals aber auch schon.

Nein. Das Salz in der Suppe sind Darsteller und Story. Die Effekte sind die Beigabe, wie beispielsweise das Anrichten der von dir zitierten Hühnersuppe. Und zwar nur, weil das Auge mitisst, respektive der Zuschauer halt visuell beeindruckt werden soll. Das ist okay, solang dabei die Geschichte und die Darsteller nicht in den Hintergrund gedrängt werden. Wenn die Hühnersuppe super angerichtet ist aber Scheiße schmeckt, ist es ja auch nicht gut.

>>>Das ist falsch, es ist wesentlich leichter mit einem echten Schauspieler zu arbeiten, mit de mman interagieren kann, als mit einem nicht vorhandenen Spezialeffekt.

Da bin ich anderer Ansicht.

>>>Auch vor einem Bluescreen filmt sich ne Szene nicht selbst, wenn man sich da ständig verhaspelt belastet man genau so viele Leute, wie in einer Szene ohne Effekte. Du scheinst die Möglichkeiten von Computer nunglaublich zu überschätzen, auch heute ist noch schauspielerisches Können gefragt, was anderes zu behaupten ist lächerlich.

Du hast aber lediglich die Crew, der du vielleicht auf die Nerven fällst, nicht aber einen Partner, den du mit den ständigen Wiederholungen u.U. auch noch belastest. Und was schauspielerisches Können angeht, hat man heutzutage oft den Eindruck, dass es vielleicht gefragt sein mag, letztlich aber selten vorhanden ist...

>>>Nein! Du scheinst wirklich überhaupt keine Ahnung davon zu haben wieviel Stress Schauspieler haben. Irgendwie hat man das Gefühl du bist der Ansicht damals hätten die Stars stundenlang an ihrem Auftritt gefeilt, während sie heute nur noch einmal vor die Kamera hopsen, ihren Text aufsagen und dann am Computer daraus was gutes basteln lassen, während sie ne Rückenmassage bekommen.

Ich hab es selbst miterleben dürfen in den 70ern bei einer deutschen Serie, bei der in einer Textilfabrik, in der meine Tante arbeitete, gedreht wurde. Ich meine, Horst Michael neutze spielte da mit und hatte mit zwei Partnern einen Dialog zu drehen, während an den Nähmaschinen gearbeitet wurde. Ich durfte damals zuschauen (war ich noch ein kleiner Stöpsel) und weiß, wie schwierig es war, die Szene in den kasten zu bringen, weil sich - wie mir nach Feierabend auch meine Tante bestätigte - die Schauspieler ständig verhaspelt haben und wenn der Dialog mal stmmte, gab es Tonprobleme, und und und... die haben den ganzen Nachmittag für die eine Szene gebraucht...

>>>Einige, die allermeisten nicht.

Du willst jetzt nicht im Ernst behaupten, dass ein Serienstar von heute nicht wesetlich mehr verdient als ein Serienstar in den Klassikern... Ich erinnere nur an Axel Pahl (Tatort), der neulich bei kerner eingestanden hat, doch für seine Arbeit wesentlich mehr zu verdienen als so manch anderer... Ich hatte schon den Eindruck, als bezeichnete er sich als eine Art "Großverdiener"... Wenn sie genauzso wenig wie damals bekämen, würde wohl kein Schauspieler in einer Serie mitspielen...


>>>Klar, alle Schauspieler sind heute unfähig im Verlgeich zu denen von damals, nur weil irgendeine Redakteurin dummes Zeug labert.

Jemand, der in einem fernsehsender für Seriendrehbücher zuständig ist, wird ja wohl bitte einschätzen können, was man von Schauspielern verlangen kann und was nicht. Oder meoinst du, da sitzen nur Blödmänner, die ihre Drehbücher willkürlich aussuchen und von ihrem Job keine Ahnung haben? Du tust ja gerade so, als wüsstest du's besser - schon mal ein Drehbuch bearbeitet oder vor der kamera gestanden?


>>>Die Betonung liegt auf "nach Meinung der Redakteure" und auch da sind es nur einige Redakteure. Heute gibt es auch Serien mit längeren Monologen, das fängt bei Anwaltsserien an, in denen es in jeder Folge Plädoyers gibt, geht über Reden die zu de nverschiedensten Anlässen gehalten werden, bis zu Charakteren, die außer sich vor Wut sind und allen im Raum an den Kopf werfen was sie von ihnen halten usw.

Kommt aber nicht mehr allzu häufig vor. Selbst in Anwaltsserien wie "Ein Fall für Zwei" sind die Dialoge oft wesentlich kürzer als zum Beispiel bei "Perry Mason" damals...

>>>Auch wenn das Aussehen oft eine Rolle spielt (tat es damals allerdings auch schon, oder willst du mir erzählen das Frauen in alten Serien nicht auch überdurchschnittlich atraktiv waren? Und warum Michael Landon als Little Joe gecastet wurde ist auch kein Geheimnis, man wollte mit ihm in erster Linie junge Frauen ansprechen), tu nicht so als wäre das alles was Serien von heute zu bieten haben. Auch heute wird in erster Linie auf die schauspierischen Fähigkeiten gesetzt, ohne hat man nämlich GZSZ Soap Niveau und das ist zum Glück noch lange nicht der Standard.

Nun ja, die weiblichen Gast-Stars der klassischen Serien waren aber auch häufig auf der Kinoleinwand zu sehen und zeigten dort ihr Können, was man heute eher selten findet. Oder hast du die Sekretärin bei "Ein Fall für Zwei" schon mal im Kino gesehen? Oder gar Dr. lessing??? Raymond Burr und selbst Andy Griffith als "Matlock" hingegen waren bereits gefeierte Leinwandstars... Und die Nebendarsteller von Perry Mason waren auch in zahlreichen Leinwandstreifen präsent und beliebt...
Was Bonanza angeht, so wurde Michael Landon nicht engagiert, weil er den Damen gefallen sollte, sondern weil er nach zahlreichen Auftritten in erfolgreichen Westernserien die Idealbesetzung für den "Kleinen Joe" erschien. Der Liebling der Frauen war Pernell Roberts. Bei "Am Fuß der Blauen Berge" hatte man beispielsweise auch auf zwei routinierte Schauspieler mit Western- und krimierfahrung gesetzt. Dass John Smith und Bob Fuller zu Publikumslieblingen (ionsbesondere der Frauen) avancierten, hatte man dabei garantiert nicht im Auge. Ebenso erging es dem jungen und richtig gut aussehenden Peter brown in der Serie "Lawman", dem durch seine Rolle die amerikanische Damenwelt die Türen einrannte. Ausgewählt worden war er aber nicht wegen seines Aussehens, wie er mir selbst versicherte, sondern weil er beim Casting am Überzeugendsten in der Rolle des Hilfssheriffs an der Seite des taffen Marshals war.

Der Lonewolf Pete