Horst-Guenter schrieb:
-------------------------------------------------------
> Satirisch-gesellschaftskkritische Äußerungen von
> einem, der nicht nur Geld wie Heu ansammeln
> konnte, sondern auch weiterhin noch permanent
> kräftig an der Titte der Obrigkeit saugt ... das
> kann ich einfach nicht ernst nehmen.

Dass Schmidt nicht reich geboren worden ist, sondern sich selbst hochgearbeitet hat, um Geld wie Heu ansammeln zu können, übersiehst du dabei. Was ist an Erfolf verwerflich?

Und was meinst du mit "an der Titte der Obrigkeit saugen"? Meinst du damit, dass Schmidt es unterlässt, seinen haussender zu diffamieren? Das wäre ja auch nur allzu dämlich. Was das bringt, hat Elke Heidenreich ja gezeigt,

> Das Problem
> hatte ich bekanntermaßen ja schon im Sommer, als
> Pocher noch mit von der Partie war. Der gute Mann
> wird sich schon nicht den Ast absägen, auf dem er
> sitzt. Und selbst wenn er in die Hand beißt, die
> ihn füttert, dann kann es ihm auch egal sein. Er
> hat es ja auch nicht mehr nötig. Dümmere
> Menschen mögen das dann als "mutig" und
> "heroisch" bejubeln.

Schlauere Menschen würden das als "bissig" und "witzig" bezeichnen. Weniger schlaue Menschen machen die Qualität eines Satirikers im umgekehrt proportionalen verhältnis seines Bankkontos fest.
> Dagegen hat jeder Kritiker, der an der
> Armutsgrenze lebt und vor zehn Leuten in einem
> Hinterhof auftritt, von mir schon mal per se einen
> Vorschussbonus.

Das müssen ja verdammt gute Leute sein, wenn sie nicht mehr als zehn Leute in einem Hinterhof versammeln. Das zeugt natürlich von Qualität...

Im Ernst, wieso willst du jemanden, nur weil er gut verdient, das Recht absprechen, sozialkritisch zu sein??? Das ist doch törichtes Alt-68er-Gefasel.