"Wenn man abweichenden Meinungen nicht anders beikommen kann, versucht man es halt mit intellektueller Arroganz!" -

Oder, wie man hier sieht, mit aus der Luft gegriffenen Unterstellungen.

"Wer einer Frau, die Karriere als Moderatorin gemacht hat, eine dümmlich- missglückte Sprache vorwirft, der ist offenbar einfach nicht in der Lage, abweichende Meinungen zu tolerieren und trägt zu einer Atmosphäre bei, in der ein ehrlicher Dialog im Keim erstickt wird."

Wer einer Moderatorin, die sich dümmlich-mißglückte Sprüche leistet oder abgeschmackter Vergleiche bedient, dies vorwirft, tut recht damit. Damit trägt er zur Klärung, nicht zum 'Ersticken' der Athmosphäre bei.

"Im übrigen bevorzugt nach einer Umfrage die überwiegende Mehrheit das klassische Modell!"

Aha. Sie spricht für die Mehrheit... Wo also ist das 'Abweichende' an der Meinung Eva Hermans? Warum schreibt sie dann überhaupt? Anders gefragt: Wo bleibt die Toleranz gegenüber MEINER abweichenden (Minderheiten-) Meinung?

"Aber es wird unehrlich dem von den Medien vorgegebenen Stream nachgeplappert!"

Abgesehen davon, dass ich der Letzte bin, irgendwelchen Medien irgendwas nachzuplappern: Wäre es besser, ich plapperte den Medien ihren 'Stream' EHRLICH nach?

"Benennen wir doch künftig jeden, der z.B. irgendeinen Manager kritisiert, weil er Mitarbeiter entlässt oder mit seinem Betrieb ins Ausland geht oder Steuern hinterzieht, als Anti-Christen. Da hätten wir viel zu tun, nicht?"

Tja. Es gibt viel zu tun: packen wir's an...