Ich mag Bullock, ich mag Clooney, ich mag SF.

Ob man alles, was auch nur entfernt mit solchen Themen zu tun hat, SF nennen sollte, mag man dahingestellt lassen; irgendwo muß eine Grenze sein, und hier wird sie nicht überschritten (oder hat mal ein Alien ein Touristenfoto geschossen?).
Es gibt Astronauten, Shuttles, Raumstation(en), Satelliten, Meteoriten und ähnliches Gestein, und die kommen auch mal hier vorbei. Imho ein normaler Katastrophenfilm in eben dunkler und klater Umgebung, nicht mehr.
Da ich 3D eh nichts abgewinnen kann (für mich ein optisch überzogener Reiz, den ich eh kaum mitbekomme), warte ich auf die TV-Premiere oder DVD, wenn sie günstiger wird.

Übrigens: der Teil von Mission to Mars, wo man hinfliegt und dann einem der Antrieb um die Ohren donnert, ist auch schlichte Katastrophe, aber im Gegensatz zu Gravity gibt es das so noch nicht; hier könnte man von leichter SF reden. Auch wenn es Subgenres geben mag, es ist für mich das gleiche wie mit Pluto: schon lange ien Planet gewesen, wird er durch neue Definitionen "ausgelöscht" - alles nur eine Frage des Standpunktes.
Und Gravity hat durch die Teaser doch eigentlich ALLES verraten, was da auf einen zukommt; dann dennoch handfeste SF zu erwarten, ist schon etwas blauäugig dreist ;)



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 02.04.14 01:14.