Kate schrieb:
-------------------------------------------------------

> Das stimmt so aber ganz und gar nicht. Hast du die
> neue Serie gesehen?
>
> "Sherlock 2010" macht einen wirklich guten Job und
> es ist eine der akkuratesten Charakterisierung der
> Figuren, die ich je erlebt habe. Das kann ich dir
> als Fan bescheinigen.
> Allein der Plot um Moriarty und Adler ist genial.

Natürlich habe ich die Serie gesehen. Sonst hätte ich das nicht geschrieben.
Vielleicht kam ich aber, in unmorgendlicher Frische, etwas zu harsch rüber. Erstens sprach ich ja auch die neuen Filme damit an. Und ja, ich halte die Serie für durchaus gelungen. Aber Holmes lebt für mich nicht nur von den Charakteren, sondern auch in sehr hohem Maße von der zeitlichen Epoche. Obgleich das sicherlich ein Punkt ist, der erst aus historischer Sichtweise entsteht, und von Doyle wohl eher nicht vorhergesehen wurde.

Jedenfalls meine ich nicht, daß die aktuellen Holmes-Neuauflagen nicht gut sind, für das, was sie sind. Wenn ich an Holmes denke bzw. ihn lese, denke ich aber nunmal an das Geräusch von Pferdekutschen auf Kopfsteinpflaster (schon klar, das gibts bei Richie auch, aber.. ). Die Serie mit Jeremy Brett trifft da nunmal voll ins Schwarze.

> Ich wage mich so weit aus dem Fenster und wage zu
> behaupten, dass Sir Arthur Conan Doyle begeistert
> wäre.

Wahrlich eine gewagte These, wenn man bedenkt, daß selbst ein Peter Graves empört aus dem Kino lief, als er Mission Impossible 1 zu sehen bekam. ;)