ftde schrieb:
-------------------------------------------------------

> Ganz so einfach wie du es dir machst, ist es aber
> auch wieder nicht. Primeval wurde gerade wegen
> schlechter Quoten aus dem Abendprogramm entfernt
> und durch das in der Tat recht solide Eureka
> ersetzt.

Das stimmt aber nicht ganz. Primeval hatte in der ersten und zweiten Staffel mehr als gute Quoten. Einen Rückgang gab es in der dritten Staffel, weil da eine Hauptfigur nach der anderen die Serie verlassen hat. Die plötzliche Entfernung aus dem Abendprogramm könnte damit zusammenhängen, dass ITV sich keine weiteren Primeval-Folgen leisten kann und man nun auch niemanden mehr für eine 4. Staffel "warm halten" muss. Wahrscheinlicher ist aber, dass die Leute nicht eingeschaltet haben, weil Pro7 im Anschluss an die dritte Staffel Wiederholungen der zweiten Staffel ausgestrahlt hat, die ja nun einmal bereits bekannt war und deren letzte Sendung noch nicht so lange zurück liegt.

> Zunächst mal hat sich Pushing Daisies nach
> ordentlichem Anfang bei ProSieben recht schnell
> zum Flop entwickelt und hätte sicher nicht mehr
> lange gehalten, wenn es nicht ohnehin von ABC
> beendet worden wäre, wiederholen wollen wird der
> Sender die Serie sicher nicht. Auch die Quoten von
> "Reaper", das ja um 22:15 und damit nicht in der
> Hauptsendezeit läuft, sind eher mäßig. DLM
> drehte sich nun mal um einen Teenager und hat beim
> großen Publikum daher m.E. schlechte Karten.

Es geht eigentlich gar nicht darum, welche Quoten besagte Serien im Abendprogramm geholt haben oder nicht, sondern lediglich um die Frage, warum die eine Serie im Nachmittags- oder Mitternachtsprogramm verheizt wird, während andere Serien, die sich von den Verheizten nicht dermaßen großartig unterscheiden, ihre faire Chance im Abendprogramm bekommen. Für mich besteht auch durchaus nochmal ein Unterschied, ob eine Serie vor 22 Uhr nicht ungeschnitten ausgestrahlt werden darf, oder ob sie eben bei ihrer Erstausstrahlung (!) nachts um Eins läuft.

Daran, dass ältere Serien - Dauerwiederholungen der immer gleichen Serien mal beiseite gelassen - auf den großen Sendern zu keiner anständigen Zeit mehr ausgestrahlt werden, hat man sich ja bereits gewöhnt, aber wieso Free-TV-Premieren nach Mitternacht oder im Nachmittagsprogramm am Wochenende stattfinden, ist mir nicht ganz klar.

Was ist eigentlich aus dem guten, alten Vorabendprogramm geworden? Ich würde zwischen 17 und 20 Uhr auch gerne mal wieder richtige, neue oder von mir aus auch gern mal lange nicht gesendete alte Serien sehen, statt billigen Daily Soaps, billigem Pseudo-Doku-Schrott, der 100.000sten Wiederholung der immer gleichen Simpsons-Folgen (so gerne ich die Sendung auch mag) oder der Superdauerschleife von King of Queens (OK, der ist jetzt in den früheren Nachmittag verschoben worden, aber auswendig kenn ich es doch!).

> "Star Hunter" und "Invisble Man" sagen mir nun gar
> nichts, daher kann ich dazu auch nichts äußern.

Ganz genau darum geht es. Die Ausstrahlung dieser beiden Serien war so spät in der Nacht, dass es gar keiner mitbekommen hat. Früher liefen solche Sachen um 16 Uhr und wurden auch gerne angesehen, aber wenn sich die Leute wieder an teure Serien im Vorabendprogramm gewöhnen würden, könnten ja die Quoten für die wesentlich billigeren Gerichtsshows, Reality-Soaps etc. sinken. Das ist meine These, denn eine andere Erklärung habe ich dafür nicht.

> Im Großen und Ganzen haben die Programmplaner dafür
> sicher ein besseres Gespür als wir, auch wenn es
> Fehlentscheidungen gibt.

Ein bisschen mehr Transparenz bezüglich bestimmter Entscheidungen könnte ich aber schon verkraften. Was Pro7 da mit Doctor Who gemacht hat - und warum die Serie überhaupt erst eingekauft wurde - bleibt für mich als laienhafter Zuschauer ebenso unverständlich, wie die anderen aufgezählten Beispiele.

> In erster Linie heißt das, dass sie gut mit
> allem umspringen, was Quote holt und schlecht mit
> allem, was es nicht tut.

Dazu müsste man besagte Serien ja erst einmal auf ihre Quotentauglichkeit hin testen, statt sie dann zu versenden, wo man sicher sein kann, dass es kaum jemand sieht, oder?

> In zweiter, dass sie im
> Zweifelsfall einer billigen Sendung den Vorzug vor
> einer teuren geben. Im Moment tun sie das ein
> bisschen zu oft, aber teilweise kriegen sie auch
> schon die Rechnung dafür.

Vor dieser Schwemme an Billigproduktionen war das Programm voller Serien - sowohl ältere, als auch neue - und die Leute haben nicht weniger eingeschaltet, als sie es heute bei den ganzen Reality-Formaten machen. Ich bin der Meinung, dass diese Erkenntnis das qualitative Niveau der Programme ganz massiv hat sinken lassen und ich bezweifle, dass es im Interesse der Sender liegt, daran etwas zu ändern.