|
Re: Die Oscar-Nominierungen 2005
Frasier schrieb: > > Thoraxprellung schrieb: > > > > Ich weiß nicht, aber der Untergang ist imho verdient > > nominiert. Dafür sorgt allein schon die hervorragende > > schauspielerische Leistung aller Akteure. > > "Hervorragend"??? In Amerika sagen sie dazu "overacting" Und die Amerikaner lieben "overacting" wenn es ums Verteilen von Monierungen und Presien geht. Du wirst bei den Schauspielnominierungen auch kaum zurückhaltende Leistungen entdecken. Wenn nicht geheult, gebrüllt, gestorben und gelitten wird bis zum geht-nicht-mehr, dann wird's ignoriert. Ein Beispiel ist die von mir ja sehr verehrte Kate Winslet. Die hat zwar schon vier Nomierungen (mit 29!), ist aber immer ...wie soll ich sagen? So gut dass man es nicht bemerkt. Klingt bescheuert, aber man merkt nicht dass sie schauspielert. Andere kriegen das nicht so hin und müssen a) sich künstliche Nasen ankleben, b)superviel zunehmen, c) superviel abnehmen um ihren Rollen ein bisschen Glaubwürdigkeit zu verleihen und die Zuschauer vergessen zu lassen dass sie da jemanden sehen der eigentlich immer nur in Klatschzeitschriften und Modemagazinen zu sehen ist... Ist natürlich nicht immer so, ab und zu kriegt die Academy auch was hin, aber speziell bei den Schauspielerinnen wird manchmal nach seltsamen kriterien vorgegangen. Oh, und ich glaube mein Herz wird ein ganz kleines bisschen brechen, wenn Natalie Portman einen Oscar bekommt bevor Kate Winslet ( oder Cate Blanchett!) ihren ersten kriegt. Ich bin mir fast sicher dass Portman gewinnt (sie spielt eine Stripperin und weint=Sieg), genauso sicher wie Jamie Foxx wahrscheinlich jetzt schon überlegt wie er zur Bühne marschieren und was genau er alles "spontan" in seiner Dankesrede sagen wird. Äh...bin irgendwie vom Thema abgekommen, schätze ich. In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.
|