George Bailey schrieb:
-------------------------------------------------------
> Zu 96,245% entspricht das, was Du schreibst,
> meinen Ansichten. Ich kann sehr Vieles nur
> unterschreiben. Den entscheidenden Punkt meiner
> Aussage ignorierst Du jedoch, bzw. verstehst ihn
> falsch. Das sind diese beiden Stellen:
>
> Sir Hilary 2.0 schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Geschicktes Marketing würde ich nicht als
> > Manipulation einstufen , immerhin sollten die
> > Bürger sich ja im Idealfall auch mal etwas
> mehr
> > mit Politik beschäftigen , und so schwer ist
> es
> > nicht , die Kernaussagen der einzelnen Parteien
> zu
> > verstehen .
>
> Wie gesagt: Zwei Dinge: Die Kernaussagen der
> Parteien sollten oder besser müssten (wenn sie
> wählen wollen) die Wählenden verstehen. Also
> muss man ihnen sagen, was man vertritt und
> vertreten will.
> Das aber müste man EHRLICH tun, um ihnen die
> Macht zu überlassen, wirklich das zu bekommen,
> weswegen sie die jew. Partei gewählt haben. Genau
> das findet nicht statt, wenn man "geschicktes
> Marketing" betreibt. Geschickts Marketing IST
> psychologische Manipulation, das ist der
> entscheidende Punkt. Man will die Entscheidung
> nicht dem Wähler überlassen, im Sinne von "möge
> der Beste oder der mit dem sinnvolllsten Plan
> gewinnen", sondern glaubt, es besser zu wissen, so
> gut zu wissen, dass man alles daran setzt,
> gewählt zu werden. Das genau ist der Widerspruch
> zum demokratischen Gedanken.
>
> Demokratie heißt: "Ich bin dieser Überzeugung
> und ich stehe dazu! Wenn Ihr auch dieser Meinung
> seid, wählt mich! Wenn nicht, dann halte ich das
> aus!"
> Demokratie heißt nicht: "Ich habe recht! Ich muss
> alles daran setzen, gewählt zu werden, damit es
> allen besser geht, weil ich ja schließlich
> richtig liege!"
>
> > Ein klassisches Beispiel für
> Wählermanipulation
> > haben wir in GB gesehen , als die Brexiteers
> mit
> > gefälschten Zahlen und Lügen für den
> Austritt
> > aus der Europäischen Union warben .
>
> Das ist natürlich ein weit krasseres Beispiel.
> Wie gesagt: Von Korruption, Lobbyismus und
> derartigen Fälschungen will ich erst gar nicht
> sprechen. Insegesamt bin ich wie Du der Ansicht,
> dass die Seriosität der Politik in diesem Land -
> abgesehen von dem natürlich auch hier
> stattfindenden Korruptionen - relativ hoch ist.
>
> > Deine Behauptung , Parteien würden im
> Wahlkampf
> > nicht das herausstellen ,was ihre
> Überzeugungen
> > sind , ist falsch !
>
> Das habe ich in keinster Weise behauptet. Ich
> sprach davon, dass sie eben darüber HINAUSgehen,
> das ist mein Problem damit, s. o.
> Deine Überzeugungsbeispiele rennen bei mir offene
> Türen ein, ich bin nicht der Ansicht, dass da zu
> wenig Überzeugungen vorhanden sind und
> transportiert werden, sondern dass dieser
> Transport immer und ständig, heute geradezu
> unauflöslich mit Manipulationen an Wählern und
> auch den Vertretern selbst einhergehen! Das ist
> ein Übel, dass so selbstverständlich geworden
> ist, dass es einem kaum noch auffällt.
> Wie ich schrieb: Dieses Verbiegen der eigenen
> Überzeugungen vor und bei jedem Wahlkampf finde
> ich verabscheuungswürdig und demokratieunwürdig.



Ich kann Deine Kritik in der Tat schwer nachvollziehen . Bei allen Wahlkämpfen - und es waren ne Menge , bei denen ich aktiv dabei war , konnte ich immer die Ideen , Vorschläge sowohl von meiner Partei als auch die der anderen verstehen.

Bei komplexeren Sachverhalten muss man in der Tat mal das Parteiprogramm lesen . In der heutigen Zeit ist das ja auch kein logistisches Problem mehr, sondern kann von jedem runter geladen werden.



Vielleicht bringst Du mal ein plastisches Beispiel , damit ich eher verstehe was Du genau meinst .