Das Thema ist schlicht auch emotional sehr "aufgeladen" und anfällig für ausfallend werdende Streitigkeiten, weil es Hysteriker wie Scharfmacher von beiden Seiten anzieht.

Auf der anderen Seite: ich sehe mich nicht wirklich auf der Seite _dieser_ "Waldbwahrer", aber wenn ein milliardenschwerer Konzern es nicht schafft, sachlich hinreichend seine bisherige Argumentation für den Abbau zu untermauern und ein Gericht dann entsprechend urteilt, ist das dann doch irgendwie beruhigend.

Das ist für mich wichtiger als hier nochmal die - ohnehin mindestens stündlich in irgendwelchen Nachrichtensendungen und Feuilletons - wiedergekäuten Standpunkte (allzu viele Argumente sind es ja nicht) zu sehen.