andreas_n schrieb:
-------------------------------------------------------
> Morlar schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ist das so? Bei diesem Modell würde ich mich
> > trotzdem fragen, wann der allererste Urknall
> war,
> > warum er statt fand und wie es ein "darin"
> geben
> > kann ohne ein "dahinter".
>
> Wenn es einen ersten Urknall geben soll, dann
> müsste dies ja bedeuten, dass es eine Art Zeit
> geben muss, die der Zeit unseres Universums und
> die der anderen "vor" und "nach" uns übergeordnet
> ist.
> Weil es ja die Zeit unseres Universums ja nur in
> unserem Universum gibt.
> Nur mit einer "übergeordneten" Zeit könnte man
> die einzelnen Urknälle in eine Reihenfolge
> bringen.

Ja, so meinte ich das, wobei es natürlich völlig unklar wäre, wie diese Zeit aussähe, jedenfalls, wenn das Universum sich immer wieder ausdehnt und zusammenzieht, gibt es ja eine Abfolge, Urknall Nr. 1, Nr. 2, .... Nr. 10 hoch 9999999, etc.

Was führte also zu Nr.1 und was war "davor"?

Nach derzeitigem Kenntnisstand funktioniert unser Universum aber sowieso nicht wie ein Herzschlag, denn man kann beobachten, dass es sich mit zunehmender Geschwindigkeit ausdehnt; Grund soll die noch unbekannte undefinierte "dunkle Energie" sein. Unser Universum wird also eines Tages ein sich immer weiter ausdehnendes Nichts sein (jede Materie löst sich irgendwann in Energie auf) bis in alle, und jetzt kommt wieder das Wort, Ewigkeit.

>
> Dies würde aber eine neue Frage aufwerfen: Gibt
> es dann auch einen übergeordneten Raum? Und wie
> ist diese Raumzeit entstanden? Auch durch einen
> Urknall?

Eben, man wird verrückt, wenn man drüber nachdenkt, eine unendliche Kette von "dahinter".



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 26.10.12 20:23.