OStD Dr. Gottlieb Taft schrieb:
-------------------------------------------------------
> Was für ein TV ich habe spielt keine Rolle; der
> Punkt war, dass ich der Meinung bin, dass es
> unnötig war, seinerzeit mit 16:9 ein völlig
> neues, im Kino ungenutztes Format einzuführen.
> Das ist aber, wie gesagt, meine Meinung, die kann
> man teilen oder nicht. Geärgert hat mich nur,
> dass Snake Plissken behauptet hat, 16:9 wäre das
> Gleiche wie 1,85:1 - was aber schlicht und einfach
> falsch ist. Und deswegen hat man auch (wie auf dem
> von mir verlinkten Bild zu erkennen ist) kleine
> schwarze Balken, wenn man ein 1,85:1-Bild auf
> einem 16:9-Gerät schaut.
>
> Aber ich glaube wir lassen die Fährtenverfolgung
> jetzt mal gut sein ;-)
>
>
> Thinkerbelle schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Wieso es ausgerechnet 1,78:1 sein musste weiß
> ich
> > auch nicht, aber das Breitbildformat entspricht
> > dem Sichtfeld des menschlichen Auges, bzw. von
> 2
> > menschlichen Augen.
> Ja, ein beliebtes Argument. Grundsätzlich auch
> kein schlechtes. Allerdings nehmen wir ja nicht
> wirklich alles, was in diesem Sichtfeld liegt
> permanent wahr, sondern können immer nur einen
> Teilbereich dessen fokussieren. Meinem Empfinden
> nach, entspricht dieser Teilbereich in etwa dem
> 4:3-Format. Auf jeden Fall ist er deutlich
> schmaler als das ganze Gesichtsfeld. Das lässt
> sich auch daran erkennen, dass die meisten Leute
> ihr Smartphone beim filmen intuitiv gerade halten,
> weil sie das Gefilmte fokussieren; obwohl es nach
> der Gesichtsfeld-Logik ja viel sinnvoller wäre,
> das Smartphone seitlich zu halten, damit das Video
> im Breitbildformat gefilmt würde.
>
> Und gerade im Kino ist es bei den riesigen
> Breitbildleinwänden gar nicht möglich, das ganze
> Bild zu erfassen, sondern man schaut entweder nach
> rechts oder nach links bzw. dahin, wo gerade das
> "Zentrum" des Bildes ist.

Der Hauptgrund ist wohl eher, dass sich die Fernsehindustrie immer mehr dem Kino annähern möchte, weshalb die Fernseher auch immer größer werden.

Auch das ist wohl der Grund dafür, warum das Bildformat auf 16:9 geändert wurde. Höchstwahrscheinlich, weil sich damit besser Breitwandfilme anschauen lassen, als auf einem 4:3-Bildschirm. Dass 16:9 ausgewählt wurde, liegt daran, dass man ein Kompromiss zwischen den verschiedenen Kinoformaten und dem Fernsehformat finden wollte, so dass möglichst der Großteil des Bildschirm benutzt wird; egal bei was für einem Format. Bei 1,85:1 wären die Balken an den Seiten bei 4:3-Filmen noch breiter gewesen, weshalb man wohl davon absah.