>Seine Dokus sind doch hervorragend: spannend, gut recherchiert und top
>audiovisuell aufbereitet
Eben nicht. Sie sind langweilig, gefährlich einseitig, entstellen Zeitzeugenaussagen (viele alte Kameraden geben Knopp keine Interviews mehr, weil ihnen das Wort im Mund umgedreht wurde durch den Schnitt) und fehlerhaft (zB. der Napalm in Dresden Beitrag).

>klar, da laufen auch super sachen
Die Detailfehler sind nicht weniger gering als bei Knopp - nur sind es dort oftmals eben nur Detailfehler.

>es sollen doch all die selbsternannten "kritiker", die gelinde gesagt
>einen sch*** wissen
Viele wissen eben mehr, als das, was Knopp sendet. Ist ja auch nicht schwer. Und nebenbei: die Gefahr dieser Trivialsendungen wird auch in wissenschaftl. Kreisen und auf Tagungen diskutiert.

>er mann gibt einem millionenpublikum einblicke in insbesondere unsere
>jüngere geschichte, die man (also ICH zumindest!) so noch nicht kannte.
Das ist das Problem. Du gibst zu, keine Ahnung zu haben, findest Knopp toll und bildest Dir anhand dieser Sendung eine Meinung. Geschichtsinteressierte, Lehrer und Historiker muessen das Bild dann wieder geraderuecken.

Die Geschichte war nicht nur schwarz/weiss und voller weinender Omis...