TV Wunschliste schrieb:
------------------------------------------------
>
> So habe man im Rahmen der Aufarbeitung fünf
> Handlungsfelder identifiziert, die an die
> genannten Fehler im "heute journal" anknüpfen.
> Zugleich seien die zukünftigen Herausforderungen
> des Qualitätsjournalismus in den Blick genommen
> und ein ganzheitliches Maßnahmenfeld erarbeitet
> worden. Folgende Maßnahmen wurden vorgestellt:
> 1. Die Chefredaktion stärkt das Wissen zu
> Künstlicher Intelligenz im redaktionellen
> Zusammenhang systematisch und nachhaltig.
> 2. Die Chefredaktion baut die Kompetenzen zur
> Verifikation von Bildmaterial in den Redaktionen
> aus.
> 3. Fremdmaterial kommt nur im Rahmen einer
> verbindlichen Quellenhierarchie zur Ausstrahlung.
> 4. Die Abnahmeprozesse werden an die
> Herausforderungen des Digitalen angepasst.
> 5. Es wird eine Fehlerkultur gestärkt, in der Fehler
> transparent benannt, konsequent aufgearbeitet und
> korrigiert werden.


Das liest sich ja ganz nett und ist auch schön durch das Wörtchen "stärkt" abgesichert, allerdings frage ich mich dennoch, wie es kommt, daß diese 5 "Handlungsfelder" erst durch eine Aufarbeitung identifiziert werden konnten?!
Sollten das nicht die Grundlagen einer jeden sorgfältigen, professionellen journalistischen Tätigkeit sein?

1. + 2. Die Chefredaktion stärkt das Wissen [...] systematisch und nachhaltig / baut die Kompetenzen zur Verifikation des Bildmaterials in den Redaktionen aus.
==> Damit kann ich erstmal wenig anfangen: Liegt es nicht auf der Hand, daß Wissen aufgefrischt und erweitert wird? Das ist doch in jeder Branche so?! Dazu gibt es Fort- und Weiterbildungen usw. Mit dem Begriff "nachhaltig" habe ich immer so meine Schwierigkeiten: Das ist mittlerweile eine reine Worthülse und bedeutet so gut wie nichts. Oder wie will man Wissen "nachhaltig stärken"?! Wissen hat man oder nicht.
"Ausbau der Verifikation des Bildmaterials" - wenn man das so liest, dann klingt das, als sei der Arbeitsvorgang der Bildverifikation im ZDF irgendwo in den 70er Jahren stehengeblieben. Eigentlich müßte das im Bereich des Journalismus und v.a. im staatlichen Fernsehen automatisch 'ausgebaut' und angepaßt werden - im Grunde sind das doch auch Grundpfeiler einer journalistischen Arbeit. Man stellt doch auch keinen Koch ein, dem man erklären muß, wie Kartoffeln geschält werden?!

3. Fremdmaterial kommt nur im Rahmen einer verbindlichen Quellenhierarchie zur Ausstrahlung
==> Das hat allerdings auch wieder so einen Beigeschmack: Was ist denn genau eine "verbindliche" Quellenhierarchie und wieso überhaupt eine Hierarchie?
Material kann zunächst immer verwendet werden, wenn die Quelle angegeben wird, auch, wenn die Quelle möglicherweise als "unseriös" (was immer das auch heißen mag) angesehen wird - das kann dann im Zuge des journalistischen Beitrags erläutert werden. Auch Material, von dem man nicht genau weiß, woher es stammt, kann dem Nachrichtenzuschauer präsentiert werden - es muß eben nur explizit gesagt werden, wie es um die Herkunft desselben steht. Das Vorenthalten von Informationen jedenfalls ist auch nicht dienlich.

4. Die Abnahmeprozesse werden an die Herausforderungen des Digitalen angepaßt.
==> Damit kann ich gar nichts anfangen?!
Kann das jemand hier im Forum erläutern?

5. Es wird eine Fehlerkultur gestärkt, in der Fehler transparent benannt, konsequent aufgearbeitet und korrigiert werden.
==> Das ZDF zeigt doch, daß es das im Grunde gar nicht kann oder will, wenn ein Format wie das heute-journal das nicht auch in der Vergangenheit stets als Grundlage seiner Arbeit angesehen und dies auch immer wieder aktualisiert und dadurch "gestärkt" hat?!

Alles in allem finde ich diese Punkte, die ja vom ZDF erst identifiziert werden mußten, selbst so logisch, daß mir die Ungereimtheiten erst durch meine eigenen Überlegungen auffielen: Und je mehr man darüber nachdenkt, desto merkwürdiger eigentlich, daß es für das ZDF augenscheinlich so schwierig war, diese Punkte zu benennen bzw. herauszupolieren.