Is klar - für den Staatsanwalt ist es ein fest, der "Geschädigte" will abzocken und Stefan Mross ist der promi, auf dessen Rücken alles ausgetragen wird. Man erinnere sich an den Fall eines bekannten "Riverboat"-Moderators und eines Daily Talk - Moderators in den privaten - beide waren unschuldig, wurden aber vorher durch den Dreck gezogen, weil es die "Geschädigten" und die Staatsanwaltschaft so wollten. Wenn Stefan Mross den Kläger, der ihm auf die Pelle gerückt ist, tatsächlich körperlich beeinträchtigt hat, dann hat sich das der Kläger ein Stück weit auch selbst zuzuschreiben - denn Prominente haben auch ein recht auf Privatsphäre, wie jeder Mensch. Zudem müsste es Zeugen geben, die bezeugen können, dass der Kläger SM bereits im Restaurant belästigt hat - er wird ja nicht geflüstert haben. Der Anstand gebietet, Prominente in Ruhe ihr Leben leben zu lassen. Sollte zudem eine körperliche Beeinträchtigung stattgefunden haben, dürfte der "Geschädigte" dies wohl kaum lachend hingenommen haben. Also steht doch sehr zu vermuten, dass dies ein abgekartetes Spiel war und nur darauf abzielte, SM ein Strafverfahren an den Hals zu hängen. Leider hat das Gericht mitgespielt, weil ja was zu holen war... Ich an SMs Stelle hätt's drauf ankommen lassen und hätte gegenklage erhoben. Und ich hätte die Beleidigungen bereits mit Smartphone aufgezeichnet. Man muss sich nicht alles gefallen lassen - es gibt noch Grenzen, und wenn die überschritten werden, muss man sich wehren dürfen...

Ach so - für alle, die jetzt auf den Stefan Mross-Bashingzug aufspringen: Die Polizeibeamten dürften bezeugen können, dass zumindest die Aussage bezüglich der lachenden Reaktion des "Geschädigten" stimmt, denn das kann ihnen unmöglich entgangen sein - sie standen ja direkt dabei...

Der Lonewolf Pete