jeanyfan schrieb:
-------------------------------------------------------
> Das ist aber jetzt nicht dein Ernst, dass du das
> besser findest, wie es der hr macht?

So pauschal habe ich das nicht gemeint und auch nicht behauptet. Die Frage ist eben immer, zu welchem Zweck (also: besser wofür?) man das Material nutzen möchte. Zum bloßen Ansehen im Browser ist es sicher nicht so vorteilhaft. Aber zum Downloaden und Archivieren(!) ist es eindeutig von allen angebotenen Optionen noch die hochwertigste Methode oder besser gesagt "das geringere Übel". Und letztlich hat man ja doch die Möglichkeit, das falsch skalierte Video mit einem geeigneten Player und den richtigen Einstellungen auch am PC in korrektem 4:3 zu sehen, auch wenn das natürlich etwas mehr Eigeninitiative erfordert.

Also: Für die breite Masse, die mal eben zwischendurch was am Smartphone sehen will oder für Besitzer von minderwertigen 16:9-Geräten, die keine Formatkorrektur von gestrecktem 4:3-Material erlauben, mag das Pillarbox-Verfahren die bessere Wahl sein. Für Archivierungszwecke und Kompatibilität mit 4:3-Monitoren gilt das aber sicher nicht.


> Das sieht aus wie ne Mischung zwischen teilweise
> beschnitten und teilweise in die Breite gezogen,
> um es krampfhaft auf 16:9 zu bringen.

Die Technik, dass ein 4:3-Bild sowohl beschnitten als auch in die Breite gezogen wird, gibt es zwar und diese Lösung finde auch ich einfach nur furchtbar. Das ist hier aber definitiv nicht der Fall. Wer dies behauptet, verkennt die Fakten. Es ist einfach das volle unbeschnittene 4:3-Bild, das auf 16:9 gestreckt wurde. Und dass es bei Nutzung aller Bildpixel so verkehrt dargestellt wird, liegt ja auch nur daran, dass man bei hochauflösenden Streams in den Mediatheken nur noch das 16:9-Format zulässt. Gäbe es solche Streams auch noch parallel im 4:3-Format (zumindest in SD wäre es ja auch technisch möglich), so wie man sie bei YouTube teilweise noch vorfindet, würden Diskussionen wie diese gar nicht geführt werden.