OStD Dr. Gottlieb Taft schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wenn ein Geschichtsstudium jetzt also
> ausschlaggebend für Fach- und
> Diskussionskompetenz sein soll, dann sind wir
> gleichauf, ich habe nämlich auch Geschichte
> studiert. Und nu?
>
> Übrigens beeindruckend, was du alles über Sir
> Hilarys Privatleben zu wissen glaubst. Ihr kennt
> euch wohl persönlich?
>
> Und wer leidet denn bitteschön an unserem
> "System", was auch immer das sein mag? Unser
> deutscher Wohlfahrtsstaat ist annähernd
> konkurrenzlos.
>
> > Ich finde das gefährlich wie nur was und zwar
> im Kant'schen Sinne.
> > Denn wer legt für alle Zeit fest, was richtig
> und was falsch ist. Am
> > Ende verbieten wir dann alle Meinungen, die
> nicht eindeutig politisch
> > korrekt sind. Das muss in die
> (Meinungs-)diktatur führen. Wer Angst
> > vor Meinungen hat, hat nicht verdient in einer
> Demokratie zu leben.
> Kant vertrat abhängig von der Art des "Urteils"
> unterschiedliche Wahrheitstheorien. Warheits- bzw.
> Erkenntisskeptizismus geht auf verschiedene antike
> Denker (v.a. vor allem Pyrrhon) zurück. Soviel
> zur Philosophie, diese war nämlich mein anderes
> Studienfach.
>
> Du vergisst, dass der 3. Zusatz zu § 130 GG
> (Holocaustleugnung) 1994 von einem Parlament
> verabschiedet wurde, dass demokratisch gewählt
> worden war. Das deutsche Volk hat sich also dieses
> "Meinungsverbot" selbst gegeben. D.h. aber auch,
> dass es genausogut wieder abgeschafft werden kann,
> wenn sich genügend Unterstützer dafür fänden.
> Offenbar gibt es außer dir nicht Viele, die sich
> von diesem Gesetz wirklich eingeschränkt
> fühlen.
>
> Nach wie vor scheint, dies aber das einzige
> Meinungsverbot in Deutschland zu sein, dass dir
> einfällt. Ja, Holocaustleugnung ist ein
> Meinungsverbot, aber ganz ehrlich, wenn das unser
> größtes Problem ist, dann kann es uns ja so
> schlecht nicht gehen.
>
> > Gib doch einfach zu, dass du dich wohlfühlst in
> einem Land ohne Opposition zu
> > deiner eigenen privilegierten Auffassung vom
> Leben.
> Die Opposition gibt es doch ganz offensichtlich:
> Dich! Nur leider scheinen nicht viel mehr Leute
> deine Ansichten zu teilen (warum bloß?). Statt
> das einzusehen wirfst du nun beleidigt nur noch
> Anschuldigungen um dich und gehst jeder Diskussion
> aus dem Weg. Ich würde gerne deine Argumentation
> kennen lernen und vielleicht ließe ich mich ja
> auch davon überzeugen. Aber dazu müsstest du
> erstmal eine haben. Bisher wirfst du nur mit
> Thesen um dich. Erklär uns doch mal was "das
> System" ist, warum es so schlecht ist und warum
> Sir Hilary angeblich so sehr davon profitiert.
> Vorher sehe ich keinen Grund, warum ich dir folgen
> sollte.

Ich kenne Hilary seit über 10 Jahren aus dem Forum. Seine Kommentare zeigen, dass er in seiner eigenen Realität lebt und völlig mitleidslos ist gegenüber Menschen, die nicht in dieser Realität leben und diese auch noch schnell als Rechte diffamiert, wenn sie den Staat nicht feiern. Nichts anderes habe ich behauptet.

Zu dem anderen habe ich bereits genug gesagt.

Demokratie heißt wie Hilary so schön sagt aber nach unserem heutigen Verständnis wohl nicht, dass die Mehrheit machen darf, was sie will. So kann auch nicht die Todesstrafe eingeführt werden, wenn sich eine Mehrheit dafür findet. Genau so sollte es mit der Einschränkung der Meinungsfreiheit aber auch sein. Das Rechtsstaatsprinzip und Art. 5 GG verbieten die wenn auch demokratische Verabschiedung eines solchen Gesetzes.

Und ja, es gibt weitaus schlimmere Probleme in diesem Land. Aber Hilary wollte ja wissen, ob jemand hier aufgrund der Meinung in den Knast wandern kann. Dies war zu bejahen und sonst wollte ich hier gar nichts beweisen.